甲於民國 99 年 5  月 10 日與 A  銀行簽訂「本金自益、孳息他益」之
          信託契約，將其所有 B  公司股票 68 萬股交付信託，信託期間 1  年，
          孳息受益人為乙、丙、丁（甲之父、姊、妹），約定信託期間所生孳息股
          票股利全歸乙取得，現金股利則由乙、丙、丁各取得三分之一，並已於翌
          年 5  月間，由乙、丙、丁分別將獲配之股利連同可扣抵稅額併入 99 年
          度所得額辦理結算申報完畢。嗣稽徵機關以上開信託契約簽訂當時，受益
          人之孳息利益已可得確定，實質上應屬委託人甲以其獲配之股利贈與受益
          人，乃將 B  公司分配予 A  銀行受託信託財產專戶之 99 年股利所得及
          相對應之扣繳或可扣抵稅額，轉正歸戶為甲之所得，併計核課其 99 年度
          之綜合所得稅，且依財政部 100  年 5  月 6  日臺財稅字第
          10000076610 號令（下稱財政部 100  年 5  月 6  日令釋）二、（一）
          規定，加計同年度對受益人丙、丁之溢退稅額，另扣除受益人乙之溢繳稅
          額（甲之應納稅額－扣繳稅額及可扣抵稅額－自繳稅額－受益人乙之溢繳
          稅額＋對受益人丙、丁之溢退稅額），核定甲應補繳之稅款，其中「扣除
          以受益人名義溢繳之稅額，加計以受益人名義溢退之稅額」部分，是否適
          法？
          

          納稅義務人將股票交付信託，簽訂「本金自益、孳息他益」信託契約，其
          中以信託契約訂立時確定或可得確定之股利（股息、紅利）為他益信託之
          標的，由受託人於股利發放後交付受益人者，觀其經濟實質，乃納稅義務
          人將該股利贈與受益人而假受託人之手以實現（本院 103  年 5  月份第
          2 次庭長法官聯席會議決議參照）。故稽徵機關將該股利所得及相對應之
          扣繳或可扣抵稅額，自受益人轉正歸戶為委託人之所得，併計核課其當年
          度之綜合所得稅，於法雖無不合，但受益人原依所得稅法第 3  條之 4
          第 1  項規定就他益之孳息被歸課之所得稅，既因租稅客體對租稅主體之
          歸屬有誤，滋生溢繳稅額之情形，即應予以退還，而不能視同委託人已履
          行此部分稅額的繳納義務，或認此部分的租稅債務已因抵銷、免除或其他
          事由而消滅。是稽徵機關於補徵委託人之綜合所得稅時，逕予扣除受益人
          所溢繳稅額，顯係混淆不同的權利主體與租稅主體。至於因同一錯誤所滋
          生溢退稅額之情形，則屬受益人無股利所得歸戶原因而受退稅利益，應返
          還不當得利之問題，並非委託人之租稅債務，稽徵機關以加計受益人所溢
          退稅額的方式，向委託人追繳，無異自行將其對於受益人的不當得利返還
          請求權轉化成對委託人的租稅債權，顯然欠缺法律依據。從而財政部 100
          年 5  月 6  日令釋二、（一）就委託人綜合所得稅之補徵「尚應扣除以
          各受益人名義溢繳之稅額，加計以各受益人名義溢退之稅額」部分，違反
          租稅法定主義，均非適法。